Jedes dritte Peptid fällt beim Test durch? Wir sind der Zahl auf den Grund gegangen (2026)
Die Ausfallquoten von 33, 42 und 71 Prozent stammen alle aus einem Datensatz. Was sie messen, was ein Certificate of Analysis klärt, und was es nie abdeckt.
Wichtiger Hinweis: Dieser Artikel bespricht veröffentlichte Analysedaten und Presseberichterstattung ausschließlich zu wissenschaftlichen Informationszwecken. Es geht um die Genauigkeit von Kennzeichnungen und um Chargendokumentation, nicht darum, was ein Peptid im Körper bewirkt. Wir verkaufen Research-Peptide und haben daher ein offensichtliches Eigeninteresse an diesem Thema: Keine der hier besprochenen Studien hat unsere Produkte getestet, und wir sagen das offen, statt etwas anderes anzudeuten.
TL;DR: drei Zahlen, ein Datensatz
Die Behauptung: Etwa jedes dritte Peptid-Produkt fällt bei grundlegenden Qualitätsprüfungen durch. Die Zahl kursiert seit einem Guardian-Bericht vom April 2026 und wurde im Juli von einer Interessenvertretung erneut in Umlauf gebracht. Die Quelle: eine einzelne Test- und Bewertungsplattform in Texas. Der Guardian nennt sie ein Labor; ihre eigene Methodikseite gibt an, dass sie Proben an Drittlabore schickt. Die schärferen Zahlen: 41,6 Prozent und 71,1 Prozent stammen aus einer Neuanalyse des öffentlichen Datensatzes derselben Plattform, veröffentlicht als Preprint, der ausdrücklich angibt, nicht peer-reviewed zu sein. Das entscheidende Detail: Die Spanne zwischen 33, 42 und 71 Prozent ergibt sich fast ausschließlich daraus, wo die Bestehensgrenze gezogen wird, nicht aus drei unabhängigen Messungen. Was tatsächlich durchfällt: nicht die Reinheit. Die mediane Reinheit lag in der Neuanalyse bei 99,80 Prozent. Die häufigste Fehlerursache ist die Dosiergenauigkeit, also die Milligramm im Vial gegenüber den Milligramm auf dem Etikett. Was kein Zertifikat abdeckt, sofern nicht separat beauftragt: Sterilität, Endotoxine, Schwermetalle, Lösungsmittelrückstände, Partikel und Stabilität.
Woher die Zahl stammt
Am 6. April 2026 veröffentlichte der Guardian einen Bericht über den Peptidmarkt von Sarah Marsh und Nicola Davis. Darin erklärte Finnrick, von der Zeitung als „ein Peptid-Testlabor in Texas" beschrieben, dass „etwa ein Drittel der Tausenden von ihm analysierten Produkte grundlegende Qualitätsprüfungen nicht bestanden habe, und dass dieser Anteil über die 12 bis 14 Monate, in denen Daten gesammelt wurden, weitgehend unverändert geblieben sei".
Dieser einzige Satz ist der Ursprung jeder "Jedes-dritte-Peptid"-Schlagzeile, die seither zu lesen war.
Der Guardian berichtete außerdem über die drei Fehlerkategorien: Identität, also dass die Substanz nicht das ist, was das Etikett behauptet; Reinheit, „wobei alles unterhalb der 98-Prozent-Schwelle als minderwertig gilt"; und Gehalt, wenn das Vial mehr oder weniger als die angegebene Dosis enthält. Und er berichtete etwas, das erheblich dafür ins Gewicht fällt, wie viel Gewicht die Zahl trägt: dass Finnrick „Peptid-Produkte für Tests in der Regel selbst kauft und dabei angibt, Proben zu bevorzugen, die über dieselben Kanäle gekauft wurden wie bei gewöhnlichen Kunden, statt Produkte direkt von Anbietern anzunehmen". Derselbe Absatz fügt hinzu, dass „das Labor im Juni des Vorjahres auch begann, von der Öffentlichkeit eingereichte Proben anzunehmen", und dass „jegliche Produkte, die direkt von Anbietern kamen, auf der Website entsprechend gekennzeichnet wurden", sodass das vom Guardian beschriebene Modell ein gemischtes ist, nicht nur Käufe.
Drei Dinge, die nicht zusammenpassen
Wir sind zur Quelle zurückgegangen, statt das Zitat nur zu wiederholen, und haben drei Ungereimtheiten gefunden, die es wert sind, gekannt zu werden. Es nennt sich selbst kein Labor. Finnricks Methodikseite gibt an, dass es „Proben von Anbietern bezieht und sie an Drittlabore schickt", und es führt eine separate Seite mit einer Liste von Partner-Testlaboren. „Labor" ist das Wort des Guardian. Die 98-Prozent-Schwelle stammt nicht von Finnrick. Auf seiner aktuellen Methodikseite verwendet jeder Bewertungsmodus eine Reinheitsgrenze von 99,5 oder 99,8 Prozent. Die Zahl 98,0 Prozent taucht an anderer Stelle dieser Geschichte auf: Sie ist die Reinheitsschwelle des lockereren der beiden Modelle in der weiter unten besprochenen Neuanalyse. Finnricks eigene Seiten widersprechen sich darüber, woher die Proben stammen. Die Methodikseite gibt an, dass Proben von Anbietern bezogen werden. Die Unternehmensseite sagt: „Proben stammen aus öffentlichen Einsendungen und von Finnrick-Käufen." Die Startseite, abgerufen am 24. Juli 2026, sagt: „Kunden haben uns 9.041 Peptid-Vials geschickt." Die ausführlichere Darstellung des Guardian, eigene Käufe plus öffentliche Einsendungen seit Juni des Vorjahres, wobei von Anbietern gelieferte Produkte entsprechend gekennzeichnet wurden, stimmt mit der Unternehmensseite überein; die verbleibende Ungereimtheit besteht zwischen Finnricks eigenen Seiten. Das ist relevant, weil ein Datensatz, der überwiegend aus Käufen besteht, die die Plattform selbst tätigt, wie ein gewöhnlicher Kunde, eine Aussage über den Markt weit besser stützt als einer, der überwiegend aus dem besteht, was Leute freiwillig einsenden.
Die 71-Prozent-Version
Im Juli 2026 begann ein zweiter Satz von Zahlen zu kursieren: 71 Prozent, 42 Prozent, 15 Prozent. Sie stammen aus einer Neuanalyse von Finnricks öffentlichem Datensatz durch zwei Forscher eines privaten Instituts, veröffentlicht auf einem Preprint-Server. Die Seite trägt den Hinweis „Diese Version ist nicht peer-reviewed."
Der zentrale Befund, in den eigenen Worten der Autoren: „Zwischen den beiden Modellen erfüllten 41,6 Prozent bis 71,1 Prozent der Proben die grundlegenden Qualitätskriterien nicht, und bei 15 Prozent der Proben war eine messbare Endotoxin-Kontamination vorhanden."
Beide Modelle sind eine eigene Konstruktion der Autoren. Eines orientiert sich an den Erwartungen von Compounding-Apotheken und verlangt einen gemessenen Gehalt zwischen 90 und 110 Prozent des Etiketts sowie eine Reinheit von mindestens 98,0 Prozent. Das andere wendet strengere Kriterien für gewerblich gefertigte Produkte an. Die Autoren stellen unmissverständlich klar, dass keines der beiden Modelle eine formale Spezifikation für ein einzelnes Peptid darstellt, sondern dass es sich um Vergleichsmaßstäbe für die Diskussion handelt.
Warum 33, 42 und 71 Prozent keine drei Befunde sind
Das ist der wichtigste Punkt, um all diese Zahlen zu verstehen. Sie stammen aus einem einzigen Datensatz: den Proben, die bei einer Plattform eingingen. Was sich zwischen ihnen unterscheidet, ist, wo die Bestehensgrenze liegt. Verschiebt man das Gehaltsfenster von einer lockeren Toleranz auf 90 bis 110 Prozent des Etiketts, steigt die Ausfallquote um etwa ein Viertel, von rund einem Drittel auf 41,6 Prozent. Verschiebt man sie auf die Toleranzen für gewerblich gefertigte Produkte, steigt sie noch einmal um etwa siebzig Prozent, auf 71,1 Prozent. Über die gesamte Spanne betrachtet sind das 71,1 gegenüber etwa 33, eine einzige Verdopplung, die allein durch die Bestehensgrenze entsteht. Wer drei Zahlen sieht und daraus schließt, drei Studien hätten drei Ausfallquoten gefunden, wurde nicht von den Daten getäuscht, sondern von der Arithmetik.
Was tatsächlich durchfällt, und es ist nicht das, was man annimmt
Das ist der Befund, der unsere Lesart dieser ganzen Geschichte verändert hat. In der Neuanalyse lag die mediane Reinheit über den gesamten Datensatz bei 99,80 Prozent, mit einem Interquartilsabstand von 99,50 bis 99,90 Prozent. Der mediane gemessene Gehalt lag bei 101,80 Prozent der Etikettenangabe, mit einem Interquartilsabstand von 95,00 bis 109,00 Prozent.
Das typische Vial ist also sowohl rein als auch nahe an der Etikettenangabe befüllt. Was die strengen Modelle offenlegen, ist die Streuung um diesen Median: Sobald ein Fenster von 90 bis 110 Prozent durchgesetzt wird, konzentrieren sich die Ausfälle auf die Dosiergenauigkeit, und die Autoren bezeichnen dies als „das dominierende Qualitätsdefizit im gesamten Datensatz".
Unter dem strengeren der beiden Modelle erfüllten 44,3 Prozent der Proben das Reinheitskriterium, fielen aber aus dem Gehaltsfenster heraus. Bei Tirzepatid war das Muster noch ausgeprägter: Nur 13,8 Prozent bestanden beide Kriterien, während 58,8 Prozent die Reinheit erfüllten und beim Gehalt durchfielen, was die Autoren als konsistente Reinheit gepaart mit häufiger Dosierungenauigkeit beschreiben.
Reinheit und Gehalt sind unterschiedliche Messgrößen
Reinheit ist ein Verhältnis: der Anteil an allem vom Instrument Detektierten, der das Zielpeptid ist. Gehalt, manchmal auch als Abundanz oder Assay bezeichnet, ist eine Masse: wie viele Milligramm tatsächlich im Vial enthalten sind. Ein Vial, das die Hälfte seiner Füllung verloren hat, kann bei dem, was übrig bleibt, immer noch 99 Prozent Reinheit zeigen, denn das Entfernen von Peptid verändert das Verhältnis nicht. Deshalb beantwortet ein Zertifikat, das nur eine Reinheitsangabe in Prozent ausweist, nur die leichtere Hälfte der Frage.
Identitätsausfälle, also dass das Vial überhaupt nicht das angegebene Peptid enthielt, lagen insgesamt bei 2,4 Prozent der Proben. Die Neuanalyse berichtet Identitätsausfallraten nur für vier ihrer vierzehn Peptide und nennt sie nach Rang statt als Spanne: TB-500 am höchsten mit 10,0 Prozent, CJC-1295 an zweiter Stelle mit 9,1 Prozent, Tesamorelin mit 3,6 Prozent und BPC-157 mit 3,5 Prozent.
Die Einschränkungen, die die Autoren selbst veröffentlicht haben
Ungewöhnlich an diesem Preprint ist, dass sein Abschnitt zu den Einschränkungen aufschlussreicher ist als seine Schlagzeile. Zwei Passagen verdienen ein Zitat.
Zur Frage, ob die Stichprobe repräsentativ ist:
„Erstens ist der Finnrick-Analytics-Datensatz keine zufällige oder repräsentative Stichprobe des Graumarkt-Peptidangebots. Proben werden freiwillig von Verbrauchern und Anbietern eingereicht, was einen Selektionsbias einführt. Unternehmen, die von der Qualität ihrer Produkte überzeugt sind, reichen möglicherweise eher Proben ein, während minderwertige Chargen systematisch unterrepräsentiert sein können."
Zu dem, was überhaupt nicht gemessen wurde:
„Das Fehlen von Daten zu Sterilität, Lösungsmittelrückständen, Partikeln, Stabilität und struktureller Integrität bedeutet, dass die hier berichteten Ausfallraten als Untergrenze des tatsächlichen Qualitätsdefizits in dieser Lieferkette verstanden werden sollten."
Diese beiden Aussagen weisen in entgegengesetzte Richtungen, und genau deshalb lautet die ehrliche Antwort auf die Frage „Wie hoch ist die wirkliche Ausfallrate?", dass es niemand weiß. Die Endotoxin-Zahl hat eine weitere Einschränkung, die in den Schlagzeilen unter den Tisch fiel: Endotoxin-Daten lagen für 243 von 6.487 untersuchten Proben vor, unter vier Prozent, sodass die 15-Prozent-Kontaminationszahl diese 243 beschreibt und nicht den Datensatz.
Wer die Zahl erneut in Umlauf brachte, und warum das wichtig ist
Die Wiederbelebung im Juli 2026 ging von der Partnership for Safe Medicines aus, in einem Beitrag, der die Formulierung „ein Drittel der von ihnen getesteten Peptidproben fällt bei Identitäts-, Reinheits- oder Gehaltsprüfungen durch" direkt mit dem Guardian-Artikel verknüpft.
Die Organisation beschreibt sich selbst als Public-Health-Gruppe, die mehr als 45 gemeinnützige Organisationen umfasst. Ihre eigene Vorstandsseite nennt als Vorstandsvorsitzenden den ehemaligen Präsidenten und Chief Executive des Pharmaceutical Security Institute, der Anti-Fälschungs-Organisation der Pharmaindustrie. Kaiser Health News berichtete 2017, dass die Gruppe ein Jahrzehnt lang von einem Senior Vice President von PhRMA, dem Branchenverband der Arzneimittelhersteller, geleitet worden sei, der bis zu jenem Jahr als deren leitender Verantwortlicher fungierte, und dass die Gruppe PhRMA als beitragszahlendes Mitglied bezeichnet. Sie ist als 501(c)(6)-Wirtschaftsverband registriert, nicht als gemeinnützige Organisation im klassischen Sinn, und veröffentlicht ihre Geldgeber nicht.
Wie man das einordnet
Eine interessengeleitete Quelle kann trotzdem recht haben, und diese verweist auf einen echten Datensatz, statt sich etwas auszudenken. Die richtige Korrektur besteht nicht darin, die Zahl zu verwerfen, sondern darin, zu erkennen, wofür sie eingesetzt wird. Eine branchennahe Gruppe, die für strengere Beschränkungen bei Compounding- und Graumarkt-Peptiden kämpft, hat einen offensichtlichen Grund, die höchste vertretbare Ausfallrate zu verbreiten. Wir verkaufen Peptide und haben daher einen offensichtlichen Grund, die niedrigste zu verbreiten. Keiner dieser Anreize ändert etwas daran, was der zugrunde liegende Datensatz tatsächlich gemessen hat, und genau darum geht es in diesem Artikel: um die Messung.
Was die peer-reviewte Literatur tatsächlich enthält
Lässt man die Plattformdaten beiseite und fragt, was peer-reviewt darüber veröffentlicht wurde, was tatsächlich in Graumarkt-Peptid-Vials enthalten ist, lautet die Antwort: nicht viel, und meistens nicht über die Verbindungen, die heute gekauft werden. Ein Eintrag unten ist überhaupt keine Peptidstudie: selektive Androgenrezeptor-Modulatoren sind kleine Moleküle, und diese Zeile ist als Vergleichswert dafür aufgeführt, was Online-Graumarkt-Anbieter verschicken, nicht als Beleg über Peptide.
- Was getestet wurde
- 44 online gekaufte Produkte
- Befund
- Nur 52 Prozent enthielten die beworbene Wirkstoffklasse. 39 Prozent enthielten einen anderen, nicht zugelassenen Wirkstoff. In 9 Prozent wurde überhaupt kein Wirkstoff gefunden.
- Was getestet wurde
- Vials aus 3 Online-Shops
- Befund
- 4,32 bis 8,84 mg pro Vial gegenüber einem 10-mg-Etikett, also 43 bis 88 Prozent des angegebenen Gehalts. Die Vials zweier Shops enthielten unbekannte Verunreinigungen von 4,1 bis 5,9 Prozent.
- Was getestet wurde
- 3 rezeptfrei bei illegalen Online-Apotheken gekaufte Vials
- Befund
- Der Gehalt überschritt die Etikettenangabe um 28,56 bis 38,69 Prozent, die gemessene Reinheit lag bei 7,7 bis 14,37 Prozent gegenüber den auf dem Etikett angegebenen 99 Prozent, und in allen 3 Vials wurde Endotoxin nachgewiesen.
- Was getestet wurde
- Zollbeschlagnahmungen
- Befund
- Glycin-modifizierte Analoga von GHRP-2, GHRP-6 und Ipamorelin sowie eine Wachstumshormon-Variante mit einer zusätzlichen Aminosäure.
Bemerkenswert ist, was fehlt: Es gibt keine peer-reviewte Analyse mit großer Stichprobe zu den Verbindungen, die die aktuelle Nachfrage dominieren, etwa BPC-157, TB-500, Retatrutid oder CJC-1295. Der einzige große Datensatz, der diese abdeckt, ist der nicht begutachtete Preprint. Wer behauptet, die Ausfallrate für moderne Research-Peptide sei wissenschaftlich belegt, überzeichnet, was tatsächlich vorliegt.
Was ein Certificate of Analysis klärt, und was nicht
Identität: Was ist es?
Normalerweise Massenspektrometrie, bei der das gemessene Molekulargewicht mit dem erwarteten verglichen wird. Das ist der Test, der den 2,4-Prozent-Fall aufdeckt, in dem das Vial etwas völlig anderes enthält, und er lässt sich durch eine Reinheitsangabe in Prozent nicht ersetzen.
Reinheit: Wie homogen ist es?
Normalerweise HPLC, wobei die Peakfläche des Zielpeptids als Anteil an allem Detektierten ausgedrückt wird. Sie sagt etwas über verkürzte oder oxidierte Varianten desselben Peptids aus. Sie sagt nichts darüber aus, wie viel im Vial enthalten ist.
Gehalt (Assay): Wie viel ist enthalten?
Eine Masse, in Milligramm pro Vial. Im oben besprochenen Datensatz liegen hier tatsächlich die meisten Ausfälle, weshalb dies die Zahl ist, die man zuerst prüfen sollte, sowohl gegen das Etikett als auch gegen den eigenen Bericht der Charge.
Alles andere: nur wenn separat beauftragt
Sterilität, bakterielle Endotoxine, Schwermetalle, Lösungsmittelrückstände, Partikel und Stabilität sind eigenständige Tests mit eigenständigen Preisen. Ein Standard-Zertifikat für Identität und Reinheit enthält sie nicht, und ihr Fehlen in einem Bericht bedeutet kein Bestehen, sondern Schweigen.
Die Grenze der Verifizierung
Seriöse Labore lassen jeden bestätigen, dass ein Bericht echt ist. Janoshik, das die meisten Zertifikate unserer Lieferanten ausstellt, betreibt eine öffentliche Abfrage, die eine Auftragsnummer plus einen eindeutigen Schlüssel erfordert, sodass ein Bericht auf dem eigenen Server des Labors geprüft werden kann, statt einem PDF einfach zu vertrauen. Berichte anderer Labore werden über das jeweils eigene System dieses Labors verifiziert, nicht über das von Janoshik. Das schließt eine Lücke, lässt aber eine andere offen: Die Verifizierung beweist, dass der Bericht authentisch ist und die Charge beschreibt, die er zu beschreiben vorgibt. Sie kann nicht beweisen, dass das Vial in der eigenen Hand aus dieser Charge stammt. Das löst kein Zertifikat der Welt, weshalb Chargennummern auf Etiketten und die chargenweise Veröffentlichung wichtiger sind als die von allen zitierte Reinheitsangabe.
Unsere eigene Position, klar gesagt
Wir veröffentlichen die Chargenberichte, die wir besitzen, von den Drittlaboren unserer Lieferanten, auf unserer CoA-Seite. Diese Berichte decken Identität, Reinheit und Gehalt ab, aber, wie oben beschrieben, nicht Sterilität, Endotoxine oder Schwermetalle, sofern nicht ein spezifisches Panel beauftragt wurde. Wir betreiben kein eigenes Labor und testen unsere eigenen Produkte nicht.
Keiner der Datensätze in diesem Artikel hat etwas getestet, das wir verkaufen, und wir werden nicht so tun, als wäre es anders, indem wir unser Sortiment neben die Ausfallrate anderer stellen. Was wir sagen können, ist, was die Messung bedeutet, damit eine Leserin oder ein Leser jeden Anbieter, uns eingeschlossen, nach denselben Maßstäben beurteilen kann: Gibt es einen Chargenbericht, deckt er sowohl Identität als auch Reinheit ab, gibt er den gemessenen Gehalt an, und lässt er sich beim ausstellenden Labor überprüfen.
Weiterführende Artikel
Unser Leitfaden zur Prüfung eines Research-Peptid-Anbieters geht Zeile für Zeile durch das Lesen eines Zertifikats, und wie man ein gefälschtes CoA erkennt behandelt gezielt Dokumentenfälschung.
Verwandte Seiten
Bakteriostatisches Wasser und Forschungszubehör
Im Identitätsausfall-Datensatz genannte Verbindungen
Vollständiges 43-Aminosäuren-Thymosin Beta-4, ein natürlich vorkommendes Reparaturprotein, unabhängig per CoA bestätigt. Fördert Zellwanderung und Gefäßneubildung für systemische Gewebeheilung. Besonders erforscht für Muskel-, Sehnen- und Herzreparatur.
CJC-1295 ohne DAC (Mod GRF 1-29) ist ein kurzwirksames GHRH(1-29)-Analogon für die GH/IGF-1-Forschung. Lyophilisiertes Pulver in Forschungsqualität, Reinheit laut Spezifikation >=99% (HPLC). Nur für Laborzwecke.
Gastrisches Pentadekapeptid (15 Aminosäuren) mit außergewöhnlichen Gewebereparatur-Eigenschaften. Fördert Wundheilung, Gefäßneubildung und Zellschutz in Sehnen, Muskeln, Darm und Nerven. Über 30 Jahre präklinische Forschung.
Handhabung und Lagerung
USP-Qualität steriles Wasser mit 0,9% Benzylalkohol (nahezu neutral, ~pH 5,7) - das Standard-Lösungsmittel zur Rekonstitution lyophilisierter Peptide. Unverzichtbares Zubehör für jede Peptidforschung. Jedes Fläschchen ist versiegelt und gebrauchsfertig.
Transparente Aufbewahrungsbox mit 10 Einzelfächern für 1-3 ml Peptid-Vials. Stapelbar, kühlschrankfreundlich, reise-tauglich. Ideal für bakteriostatisches Wasser, GLP-1, BPC-157 und ähnliche Vials.
FAQ
Quellen
-
Marsh S, Davis N. "Traceability is vital: labs test thousands of unregulated substances amid peptide craze." The Guardian, 6. April 2026. https://www.theguardian.com/science/2026/apr/06/labs-testing-thousands-of-unregulated-substances-amid-peptide-craze
-
Mendias CL, Awan TM. "Evaluation of Research Grade Peptides Marketed Directly to Consumers Reveals Extensive Variability in Purity and Measured Abundance." Preprints.org, Manuskript 202604.1748. Nicht peer-reviewed. https://www.preprints.org/manuscript/202604.1748
-
Partnership for Safe Medicines. "The five risks of taking unapproved peptides." Veröffentlicht am 13. Juli 2026. https://www.safemedicines.org/2026/07/five-reasons-bulk-peptides.html
-
Lupkin S. "Nonprofit Linked To PhRMA Rolls Out Campaign To Block Drug Imports." Kaiser Health News, 19. April 2017. https://khn.org/news/non-profit-linked-to-phrma-rolls-out-campaign-to-block-drug-imports/
-
Van Wagoner RM, Eichner A, Bhasin S, Deuster PA, Eichner D. "Chemical Composition and Labeling of Substances Marketed as Selective Androgen Receptor Modulators and Sold via the Internet." JAMA 2017;318(20):2004-2010. PMID 29183075. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29183075/
-
Breindahl T, Evans-Brown M, Hindersson P, et al. "Identification and characterization by LC-UV-MS/MS of melanotan II skin-tanning products sold illegally on the Internet." Drug Testing and Analysis 2015;7(2):164-172. PMID 24771717. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24771717/
-
Ashraf AR, Mackey TK, Vida RG, et al. "Multifactor Quality and Safety Analysis of Semaglutide Products Sold by Online Sellers Without a Prescription." Journal of Medical Internet Research 2024;26:e65440. PMID 39509151. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39509151/
-
Gajda PM, Holm NB, Hoej LJ, et al. "Glycine-modified growth hormone secretagogues identified in seized doping material." Drug Testing and Analysis 2019;11(2):350-354. PMID 30136411. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30136411/
-
Krug O, Thomas A, Malerod-Fjeld H, et al. "Analysis of new growth promoting black market products." Growth Hormone & IGF Research 2018;41:1-6. PMID 29864719. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29864719/
Forschungshinweis: Sämtliche Inhalte dienen ausschließlich wissenschaftlichen Informationszwecken und betreffen die Genauigkeit von Kennzeichnungen und analytische Dokumentation, nicht die biologischen Wirkungen einer Verbindung. Unsere Produkte werden ausschließlich für den Laborforschungsgebrauch geliefert und sind nicht für den menschlichen Verzehr bestimmt.
Forschung in Deutschland
Für Forschende in Deutschland gelten beim Bezug von Peptiden besondere regulatorische Rahmenbedingungen, die wir hier kurz einordnen.
- Zuständige Behörde
- BfArM (Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte) sowie Paul-Ehrlich-Institut für biologische Produkte
- Umsatzsteuer
- 19% MwSt inklusive im Preis
- Versand innerhalb DE
- 1 bis 2 Werktage via DHL Premium aus dem EU-Lager
Forschungschemikalien fallen in Deutschland nicht unter das Arzneimittelgesetz (AMG), solange keine therapeutischen Wirkversprechen gegenüber Verbrauchern gemacht werden und der Verkauf ausschließlich für Laborzwecke erfolgt. Die Beweislast für eine korrekte Etikettierung als Forschungsprodukt liegt beim Anbieter. Wir kennzeichnen jede Charge mit unserem Farbsystem, leiten das CoA des Produzenten unverändert weiter und dokumentieren die Lieferkette transparent. Bei Fragen zum Rechtsstatus oder zur Anwendung im akademischen Kontext empfehlen wir die direkte Rücksprache mit dem zuständigen Institut für Pharmakologie oder dem rechtswissenschaftlichen Dienst der Hochschule.