Kolejna piątka: co naprawdę wiadomo o LL-37, GHK-Cu, Melanotan II, Dihexa i PEG-MGF
Przed końcem lutego 2027 FDA oceni pięć kolejnych peptydów. Sprawdziliśmy dane kliniczne dla każdego z nich. Wynik zaskakuje w obie strony.
Ważna informacja: Ten artykuł analizuje literaturę naukową oraz amerykańską procedurę regulacyjną wyłącznie w celach informacyjnych. Żadna z pięciu omawianych substancji nie jest lekiem dopuszczonym do obrotu w UE ani w USA. Dostarczamy substancje badawcze do zastosowań laboratoryjnych, nie do spożycia przez ludzi. Nic w tym tekście nie jest zaleceniem dawkowania, protokołem, gwarancją bezpieczeństwa ani poradą prawną. Trzy z pięciu substancji znajdują się w naszej ofercie, co daje nam oczywisty interes w tym, jak wypadnie ten tekst. Mimo to każdy wynik opisaliśmy dokładnie tak, jak podaje źródło, również tam, gdzie jest niewygodny.
TL;DR: pięć substancji, trzy zupełnie różne klasy dowodów
Co się szykuje: Przed końcem lutego 2027 Pharmacy Compounding Advisory Committee działający przy FDA oceni kolejnych pięć peptydów pod kątem amerykańskiej listy Section 503A: LL-37, GHK-Cu, Melanotan II, octan dihexy oraz PEG-MGF. Termin posiedzenia nie został jeszcze opublikowany. Zaskoczenie na plus: LL-37 jako jedyny z pięciu ma za sobą randomizowane badanie fazy IIb na 148 pacjentach. W całej populacji badania nie wykazało ono istotnej poprawy względem placebo. Zaskoczenie na minus: W przypadku dihexy publikacja, która w ogóle uczyniła jej mechanizm działania interesującym, została w kwietniu 2025 roku wycofana. Nie da się odnaleźć żadnego badania klinicznego na ludziach. Ironia: Melanotan II dysponuje danymi klinicznymi z 2000 roku. Z tej samej rodziny substancji faktycznie dopuszczono do obrotu lek, bremelanotyd. Nie dlatego, że odebrano mu działanie pigmentujące, lecz dlatego, że przeszedł pełną procedurę rejestracyjną. Co to oznacza dla prognozy: Według kryteriów, jakie recenzenci FDA zastosowali w lipcu 2026 roku, w przypadku wszystkich pięciu substancji przeważają argumenty przeciw niż za. To jednak niewiele mówi o wyniku samego głosowania, a dlaczego, wyjaśniamy dalej.
Peptyd przeciwdrobnoustrojowy pochodzący z katelicydyny (37 aminokwasów). Badany pod kątem odporności wrodzonej, aktywności przeciwdrobnoustrojowej i szlaków gojenia ran. Czystość ≥99% HPLC z CoA Janoshik.
Kompleks tripeptydu miedziowego do badan nad regeneracja skory i anti-aging. Stymuluje synteze kolagenu, przyspiesza gojenie ran i redukuje drobne zmarszczki. Jeden z najlepiej przebadanych skladnikow aktywnych w dermatologicznych badaniach peptydowych.
Peptyd opalajacy aktywujacy produkcje melaniny w skorze. Stymuluje receptory melanocytow, zapewniajac naturalna pigmentacje bez UV. Badany rowniez pod katem regulacji apetytu i efektow na libido.
Naprawa tkanek, gojenie ran i peptydy regeneracyjne
O co chodzi w lutym 2027 roku
23 i 24 lipca 2026 roku Pharmacy Compounding Advisory Committee (PCAC) przy FDA ocenił siedem peptydów i sześć z nich zarekomendował do umieszczenia na liście Section 503A. Co dokładnie zostało tam zdecydowane, co nie, i dlaczego nie jest to dopuszczenie do obrotu, opisujemy w naszym pełnym raporcie z głosowań.
Ten artykuł dotyczy drugiej rundy. Przed to samo gremium trafi kolejnych pięć substancji: LL-37, GHK-Cu, Melanotan II, octan dihexy i PEG-MGF. Posiedzenia spodziewamy się przed końcem lutego 2027 roku, natomiast według stanu na sierpień 2026 roku nie opublikowano ani daty, ani miejsca.
Trzy z tych pięciu substancji znajdują się w naszej ofercie. Zamiast czekać na to, co powie gremium, sprawdziliśmy, jakie dane kliniczne faktycznie istnieją dla każdej z nich. Odpowiedź w żadnym z pięciu przypadków nie pokrywa się z tym, czego można by oczekiwać na podstawie materiałów sprzedażowych, i to w obie strony.
LL-37: jedyny z badaniem fazy IIb, które nie wykazało istotnego efektu
LL-37 jest jedynym z pięciu, który przeszedł całą drogę porządnego rozwoju klinicznego. Szwedzka firma opracowała go pod nazwą międzynarodową ropokamptyd jako miejscowy preparat na rany.
Pierwsze badanie wypadło pozytywnie. W badaniu typu first-in-man na 34 pacjentach z trudno gojącymi się owrzodzeniami żylnymi goleni (Grönberg i wsp., Wound Repair and Regeneration, 2014) zbadano trzy stężenia: 0,5, 1,6 i 3,2 mg/ml, każde wobec placebo. Dla dwóch niższych stałe tempa gojenia były około sześciokrotnie wyższe (0,5 mg/ml) i około trzykrotnie wyższe (1,6 mg/ml) niż w grupie placebo. Statystycznie istotna była z tego tylko najniższa dawka (p = 0,003), dawka średnia już nie (p = 0,088). Dla najwyższej dawki publikacja nie podaje żadnej z tych dwóch wartości porównawczych.
Większe badanie tego nie potwierdziło. Badanie fazy IIb HEAL LL-37 (Mahlapuu i wsp., Wound Repair and Regeneration, 2021) było podwójnie zaślepione, randomizowane, kontrolowane placebo, wieloośrodkowe i objęło 148 pacjentów. Cytując publikację: analiza skuteczności w całej populacji nie wykazała istotnej poprawy gojenia względem placebo. Istotność pojawiła się dopiero w analizie post hoc podgrupy, mianowicie u pacjentów z dużymi ranami od 10 cm² wzwyż. Sami autorzy piszą, że to pilnie uzasadnia kolejne, odpowiednio zaplanowane badanie. Tolerancja i bezpieczeństwo były dobre przy obu dawkach.
Dlaczego analiza post hoc nie ratuje tego badania
Analiza post hoc w podgrupie powstaje po zapoznaniu się z danymi, a nie jest ustalana z góry. Może dostarczyć hipotezy do kolejnego badania, ale nie zastąpi negatywnego wyniku w całej populacji badania. Piszą o tym sami autorzy. Trzech autorów było w czasie badania zatrudnionych u sponsora, jeden jest współudziałowcem mniejszościowym, co zostało ujawnione w publikacji.
Do oceny w lutym 2027 roku dochodzi drugi punkt, który regularnie umyka w dyskusji: oba badania sprawdzały zastosowanie miejscowe na otwartej ranie. Na temat wstrzykiwanego stosowania LL-37 u ludzi te badania nie mówią nic. Kto czyta dane o gojeniu ran jako dowód działania ogólnoustrojowego, doszukuje się czegoś, co nie było badane.
GHK-Cu: jedno badanie na ludziach, i było negatywne na wszystkich obiektywnych punktach końcowych
GHK-Cu to spośród pięciu substancja o największej rozpoznawalności publicznej, napędzanej przez rynek kosmetyczny. Mimo to solidne dane kliniczne są skromne i dotyczą wyłącznie zastosowania miejscowego.
Najczęściej cytowane badanie randomizowane sprawdzało miejscowy kompleks miedziowo-trójpeptydowy po zabiegu odmładzania skóry laserem CO2 (Miller i wsp., Archives of Facial Plastic Surgery, 2006). Pacjentów po zabiegu losowo przydzielano do leczenia poekspozycyjnego z GHK-Cu lub bez niego, a rumień i wygląd zmarszczek oceniali zaślepieni oceniający oraz analiza komputerowa.
A teraz wynik, który w materiałach sprzedażowych rzadko bywa cytowany. Badanie ukończyło 13 pacjentów. Analiza komputerowa i zaślepieni oceniający nie stwierdzili żadnej statystycznie istotnej różnicy między grupami w ustępowaniu rumienia. U wszystkich pacjentów nastąpiła wyraźna poprawa w zakresie zmarszczek i jakości skóry, ale między grupami nie stwierdzono różnicy. Istotny statystycznie okazał się tylko jeden punkt, mianowicie kwestionariusz: pacjenci, którzy stosowali GHK-Cu, ocenili jakość swojej skóry po zabiegu wyżej (p = 0,04). Sami autorzy podsumowują to tak, że GHK-Cu nie spowodował istotnego zmniejszenia rumienia, a obiektywna ocena nie wykazała istotnej poprawy zmarszczek ani jakości skóry, natomiast satysfakcja pacjentów była istotnie wyższa.
To najbardziej solidny dowód kliniczny, jaki ta substancja ma: 13 osób, obiektywnie negatywny, subiektywnie pozytywny. Do tego dochodzi fakt, że jest to badanie dotyczące miejscowego leczenia poekspozycyjnego, a nie iniekcji. Jak duże znaczenie ma ta druga różnica, opisaliśmy szczegółowo w artykule GHK-Cu miejscowo czy w iniekcji: nienaruszona ludzka skóra sama z siebie przepuszcza bardzo mało peptydu czy miedzi, a jedyne niezależne badanie farmaceutyczne, jakie znaleźliśmy, wymagało wstępnego zastosowania mikroigłowania, aby w ogóle uzyskać zauważalne wchłanianie.
Co to oznacza dla nominacji
Lista 503A dotyczy substancji, z których amerykańskie apteki mogą na receptę sporządzać preparaty. Nominacja jest oceniana dla konkretnych postaci podania i wskazań. Dla jakiej postaci podania GHK-Cu jest tym razem oceniany, nie było według stanu na sierpień 2026 roku podane publicznie. Gdyby miała to być postać do wstrzyknięć, dane kliniczne dotyczące preparatu miejscowego przekładałyby się na nią tylko w ograniczonym stopniu. Dokładnie tę lukę między badanym a wnioskowanym zastosowaniem recenzenci FDA skrytykowali w lipcu 2026 roku w przypadku kilku z siedmiu substancji.
Melanotan II: jedyny z prawdziwą dokumentacją bezpieczeństwa
Melanotan II to szczególny przypadek wśród tej piątki. Ma dane kliniczne, a jako jedyny dysponuje też obszerną, współczesną literaturą, która niemal w całości składa się ze zgłoszeń działań niepożądanych.
Dane o skuteczności są stare i skromne. Kluczowe badanie (Wessells i wsp., International Journal of Impotence Research, 2000) podało melanotan II 20 mężczyznom z zaburzeniami erekcji w układzie podwójnie zaślepionym, kontrolowanym placebo, naprzemiennym (crossover). 17 z 20 mężczyzn uzyskało erekcję bez stymulacji seksualnej, a średni czas trwania szczytowej sztywności mierzonej metodą RigiScan powyżej 80 procent wynosił 41 minut. Wzmożone pożądanie seksualne zgłoszono po 13 z 19 podań melanotanu II wobec 4 z 21 pod placebo. Często występowały nudności i ziewanie.
Dane o bezpieczeństwie są nowe i wciąż rosną. Literatura opisów przypadków z ostatnich lat obejmuje między innymi rabdomiolizę z niewydolnością nerek oraz zawał nerki (CEN Case Reports, 2020), pytanie o złośliwego czerniaka błony śluzowej jamy ustnej po stosowaniu sprayu do nosa (International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 2025), pięć pierwotnych czerniaków in situ u pacjenta z ekspozycją między innymi na melanotan (JAAD Case Reports, 2026) oraz zmiany błony śluzowej po 64 dniach samodzielnego stosowania (Life, 2026). Holenderski artykuł przeglądowy podsumowuje te ryzyka pod potoczną nazwą substancji (Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde, 2022).
Co pokazują opisy przypadków, a czego nie
Opisy przypadków nie dowodzą związku przyczynowego i nie mają mianownika: nie wiadomo, ile osób stosowało substancję bez żadnego zdarzenia. Są jednak sygnałem, od którego zaczynają się oceny bezpieczeństwa, a w przypadku melanotanu II jest ich więcej i są bardziej aktualne niż dane o skuteczności. Dla bilansu korzyści i ryzyka to najmniej korzystny możliwy układ: dowód korzyści ma 25 lat i pochodzi od 20 osób, sygnał ryzyka jest świeży i rośnie.
I wtedy pojawia się puenta, która najlepiej wyjaśnia ten przypadek. Z tej samej klasy substancji lek rzeczywiście dopuszczono do obrotu: bremelanotyd, w USA od czerwca 2019 roku pod nazwą Vyleesi. I tu robi się interesująco, bo oczywisty wniosek jest błędny: bremelanotyd nie jest cząsteczką, której odebrano działanie pigmentujące. Amerykańska charakterystyka produktu opisuje go jako nieselektywnego agonistę receptorów melanokortynowych o kolejności siły działania MC1R, MC4R, MC3R, MC5R, MC2R, i stwierdza, że w dawce terapeutycznej najistotniejsze jest wiązanie z MC1R i MC4R. MC1R to dokładnie ten receptor, który napędza pigmentację, i w tej kolejności zajmuje pierwsze miejsce. Bremelanotyd jest dopuszczony do obrotu od 21 czerwca 2019 roku, do wąsko określonego wskazania: nabytego, uogólnionego hipoaktywnego zaburzenia pożądania seksualnego u kobiet przed menopauzą. Ten peptyd oferujemy jako PT-141 w asortymencie badawczym.
Cykliczny heptapeptyd (bremelanotide) działający jako agonista receptorów melanokortyny na MC3R i MC4R w ośrodkowym układzie nerwowym. Aktywny metabolit Melanotan-II, badany pod kątem punktów końcowych związanych z funkcją seksualną poprzez szlak ośrodkowy, a nie naczyniowy.
To, co odróżnia bremelanotyd od melanotanu II, to w każdym razie nie odebrane działanie pigmentujące. To procedura: określone wskazanie, określona dawka, przeprowadzony program badań klinicznych oraz charakterystyka produktu z własnymi ostrzeżeniami. Dokładnie tego brakuje melanotanowi II. Bezpośredniego porównania profili receptorowych obu substancji nie da się wyprowadzić z charakterystyki produktu, ponieważ opisuje ona wyłącznie bremelanotyd.
Dihexa: publikacja, na której wszystko się opierało, została wycofana
Dihexa to dostępny doustnie, przenikający przez barierę krew-mózg analog angiotensyny IV, który w latach 2010-2019 był rozważany jako kandydat w chorobach neurodegeneracyjnych. Zainteresowanie opierało się w istocie na jednej pracy: Benoist i wsp., Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics, 2014, która donosiła, że prokognitywne i synaptogenne efekty peptydów pochodnych angiotensyny IV zależą od aktywacji układu czynnika wzrostu hepatocytów/c-Met. To właśnie ten mechanizm sprawił, że dihexa z ciekawostki stała się kandydatem.
Do tej pracy wydano retrakcję
W 2021 roku ukazało się najpierw ostrzeżenie Expression of Concern (JPET 378(3):311). W kwietniu 2025 roku pracę wycofano (Retraction Notice, JPET 392(4):103567). Od tego czasu PubMed oznacza ją jako „Retracted Publication”. Kto dziś uzasadnia działanie dihexy mechanizmem HGF/c-Met, powołuje się na wycofaną publikację.
Wyszukiwanie w PubMed pod kątem badań klinicznych u ludzi dotyczących dihexy daje zero wyników. Pozostają prace przedkliniczne na gryzoniach oraz artykuł przeglądowy o rozwoju analogów angiotensyny IV (Progress in Neurobiology, 2015).
Dihexy nie mamy w ofercie i nigdy nie mieliśmy. Kto w obszarze funkcji poznawczych szuka substancji z choćby jakąkolwiek literaturą kliniczną u ludzi, znajdzie ją raczej wśród ugruntowanych peptydów nootropowych, których stan danych opisaliśmy w artykule Semax i Selank, łącznie z zastrzeżeniami, które obowiązują również tam.
PEG-MGF: najskromniejsza dokumentacja z pięciu
PEG-MGF, pegylowany mechaniczny czynnik wzrostu, jest pegylowanym wariantem wariantu splicingowego IGF-1. Pegylacja ma wydłużać okres półtrwania.
Wyszukiwanie PEG-MGF w PubMed zwraca garść wyników, z których żaden nie jest badaniem klinicznym tej substancji. Znajdują się tam prace podstawowe dotyczące pegylowanych koniugatów IGF-1 (Journal of Controlled Release, 2018) oraz artykuły przeglądowe o układzie IGF-1 ogólnie.
Jedyna aktualna praca, która w ogóle wymienia PEG-MGF z nazwy, umieszcza go dokładnie tam, gdzie faktycznie się znajduje: przegląd w Frontiers in Endocrinology z czerwca 2026 roku omawia peptydy poprawiające wydajność z osi GH-IGF-1, które są „sprzedawane jako substancje badawcze”, i wprost opisuje lukę między dowodami klinicznymi a samodzielnym stosowaniem. PEG-MGF pojawia się tam jako przykład sytuacji, w której substancja ma ugruntowane grono użytkowników, mimo że nie istnieje żadna kliniczna baza dowodowa.
Dlaczego jest to szczególnie trudne dla procedury compoundingu
Scharakteryzowanie pegylowanego białka jest analitycznie skomplikowane: długość i pozycja łańcucha PEG współokreślają działanie i immunogenność. Recenzenci FDA w lipcu 2026 roku skrytykowali dokładnie tę charakterystykę w przypadku kilku substancji, częściowo już przy rozróżnieniu między wolną zasadą a octanem. W przypadku pegylowanego koniugatu bez opublikowanych danych klinicznych ta bariera jest wyraźnie wyższa.
Podsumowanie w tabeli
- Najlepsze dane kliniczne
- Faza IIb, n=148, brak istotnej poprawy w całej populacji badania (2021); badanie first-in-man, n=34 (2014)
- Badana postać
- miejscowo, otwarta rana
- Sygnał bezpieczeństwa
- dobrze tolerowany w badaniach
- Najlepsze dane kliniczne
- jedno badanie randomizowane, n=13 ukończyło, obiektywnie negatywne, istotny tylko kwestionariusz pacjentów (2006)
- Badana postać
- miejscowo, leczenie poekspozycyjne
- Sygnał bezpieczeństwa
- z tego badania nie zgłoszono żadnego wyniku dotyczącego bezpieczeństwa
- Najlepsze dane kliniczne
- badanie naprzemienne (crossover), n=20, zaburzenia erekcji (2000)
- Badana postać
- w iniekcji
- Sygnał bezpieczeństwa
- obszerna, aktualna literatura opisów przypadków
- Najlepsze dane kliniczne
- brak odnalezionego badania klinicznego na ludziach
- Badana postać
- brak
- Sygnał bezpieczeństwa
- praca o mechanizmie wycofana
- Najlepsze dane kliniczne
- brak odnalezionego badania klinicznego na ludziach
- Badana postać
- brak
- Sygnał bezpieczeństwa
- brak dostępnej literatury klinicznej
Co prognozuje lipcowy wzorzec
Teraz prognoza, i to taka, którą można samodzielnie sprawdzić, zamiast musieć w nią po prostu wierzyć.
Kryterium jest jawne: dla siedmiu substancji z lipca 2026 roku naukowi recenzenci FDA w swoich dokumentach briefingowych zalecili, by żadnej z siedmiu nie umieszczać na liście. Uzasadnienia się powtarzały: za mało lub brak danych klinicznych, badania w innych postaciach podania niż wnioskowana, niewystarczająca charakterystyka substancji, wątpliwości co do immunogenności. Przeczytaliśmy te dokumenty i zebraliśmy odniesienia w naszej analizie briefingów FDA.
Jeśli zastosować to samo kryterium do naszej piątki, obraz wychodzi bardzo jednoznaczny:
- Dihexa i PEG-MGF nie mają odnalezionego badania klinicznego na ludziach. W przypadku dihexy dochodzi do tego wycofanie kluczowej pracy przedklinicznej. Według lipcowego kryterium negatywna rekomendacja recenzentów jest tu najbardziej oczywistym oczekiwaniem.
- GHK-Cu ma dokładnie jedno randomizowane badanie na ludziach, i wypadło ono negatywnie na każdym obiektywnym punkcie końcowym. Czy dodatkowo rozjeżdża się jeszcze postać podania, pozostaje otwarte, bo oceniana postać nie jest publicznie udokumentowana.
- LL-37 ma formalnie najlepsze badanie, a akurat ono w całej populacji nie wykazało istotnego efektu. Dla kwestii wystarczających dowodów skuteczności nie jest to przewaga nad brakiem jakiegokolwiek badania, lecz udokumentowany negatywny wynik.
- Melanotan II ma stary, skromny dowód skuteczności i rosnący sygnał ryzyka. Dla bilansu korzyści i ryzyka jest to najtrudniejszy punkt wyjścia spośród całej piątki.
To jest prognoza dla recenzentów. To nie jest prognoza dla wyniku głosowania. I ta różnica jest tu istotą sprawy.
Paradoks emideltydu: głębokość dowodów nie przewiduje wyniku
W lipcu gremium przegłosowało własnych recenzentów w przypadku sześciu z siedmiu substancji. Jedyną, w przypadku której poszło za rekomendacją recenzentów i odrzuciło ją, był emideltyd, lepiej znany jako DSIP. Emideltyd miał spośród siedmiu najgłębszą dokumentację kliniczną, z badaniami sięgającymi 1981 roku. Przepuszczony został natomiast między innymi MOTS-c, dla którego recenzenci FDA nie znaleźli żadnych badań klinicznych na ludziach.
Kto chciałby wnioskować o zachowaniu głosujących na podstawie głębokości dowodów, w lipcu myliłby się dokładnie w odwrotną stronę. Dlatego dla lutego 2027 roku przewidujemy prawdopodobne stanowisko recenzentów, a wyraźnie nie przewidujemy wyniku samego głosowania. Kto oferuje Państwu taką prognozę, sprzedaje monetę jako kompas.
Co to praktycznie oznacza dla czytelników w Europie
Krótko: prawnie nic, informacyjnie wiele.
Ta procedura to amerykańska procedura compoundingu. Rozstrzyga, czy amerykańskie apteki mogą z tych substancji na receptę sporządzać preparaty. Nie jest to dopuszczenie leku do obrotu i nie dotyka europejskiej klasyfikacji. Wszystkie pięć substancji pozostaje w UE niedopuszczonymi do obrotu substancjami badawczymi. U nas pozostają nimi również: zastosowanie laboratoryjne, nie do spożycia przez ludzi.
Wartość informacyjna leży gdzie indziej. Do lutego 2027 roku recenzenci FDA opublikują dla każdej z tych pięciu substancji publiczną, pisemną, przeciwstawnie skonstruowaną ocenę dowodów. Dla dihexy i PEG-MGF będzie to w ogóle pierwsza spójna urzędowa ocena stanu ich danych. Jest to przydatne niezależnie od wyniku głosowania i ma dłuższą trwałość niż jakikolwiek nagłówek o rozstrzygnięciu.
Co się dla nas nie zmienia
Dopóki status regulacyjny pozostaje otwarty, decydującym czynnikiem jest dokumentacja partii, a nie nagłówek. Do każdej partii, którą oferujemy, dołączone jest świadectwo analizy niezależnego laboratorium, dostępne na naszej stronie CoA. Głosowanie gremium doradczego nie zmienia tego, co znajduje się w fiolce. Analiza HPLC owszem.
Substancje z lutowej rundy, które mamy w ofercie
Peptyd przeciwdrobnoustrojowy pochodzący z katelicydyny (37 aminokwasów). Badany pod kątem odporności wrodzonej, aktywności przeciwdrobnoustrojowej i szlaków gojenia ran. Czystość ≥99% HPLC z CoA Janoshik.
Kompleks tripeptydu miedziowego do badan nad regeneracja skory i anti-aging. Stymuluje synteze kolagenu, przyspiesza gojenie ran i redukuje drobne zmarszczki. Jeden z najlepiej przebadanych skladnikow aktywnych w dermatologicznych badaniach peptydowych.
Peptyd opalajacy aktywujacy produkcje melaniny w skorze. Stymuluje receptory melanocytow, zapewniajac naturalna pigmentacje bez UV. Badany rowniez pod katem regulacji apetytu i efektow na libido.
Z lipcowej rundy
Zoladkowy pentadekapeptyd (15 aminokwasow) znany z wyjatkowych wlasciwosci naprawy tkanek. Wspiera gojenie ran, angiogeneze i cytoprotekcje w scięgnach, miesniach, jelitach i nerwach. Ponad 30 lat badan przedklinicznych.
Pełnej długości tymozyna Beta-4 z 43 aminokwasów, naturalnie występujące białko naprawcze, niezależnie potwierdzone zewnętrznym CoA od laboratorium Janoshik. Wspiera migracje komorkowa i tworzenie nowych naczyn krwionosnych w celu systemowego gojenia tkanek. Szczegolnie badany w kontekscie naprawy miesni, sciegien i serca.
Przeciwzapalny tripeptyd pochodzacy z alfa-MSH (pozycje 11-13). Hamuje sygnalizacje NF-kB, wspiera integralnosc bariery jelitowej i wykazuje aktywnosc przeciwdrobnoustrojowa. Ukierunkowane podejscie do badan nad zapaleniem.
Podsumowanie
Pięć substancji z lutowej rundy ma jedną wspólną cechę, i nie jest to ta, której można by się spodziewać: w żadnym z tych przypadków dane kliniczne nie potwierdzają oczekiwań, jakie ma wobec nich rynek. Przy LL-37 nie, bo duże badanie w całej populacji nie wykazało istotnego efektu. Przy GHK-Cu nie, bo jedyne badanie na ludziach było negatywne na każdym obiektywnym punkcie końcowym. Przy melanotanie II nie, bo dokumentacja bezpieczeństwa przeważa już nad dokumentacją skuteczności. Przy dihexie i PEG-MGF nie, bo nie da się odnaleźć żadnego badania klinicznego na ludziach.
To nie jest argument przeciwko badaniom nad tymi substancjami. To argument za tym, by dostosować oczekiwania do tego, co faktycznie zbadano. Gdy gremium się zbierze, nagłówek będzie brzmiał, jak zdecydowało. Bardziej użyteczną częścią są jednak oceny, które zostaną opublikowane wcześniej.
Źródła
- Grönberg A, Mahlapuu M, Ståhle M, Whately-Smith C, Rollman O. Treatment with LL-37 is safe and effective in enhancing healing of hard-to-heal venous leg ulcers: a randomized, placebo-controlled clinical trial. Wound Repair and Regeneration, 2014. PMID 25041740. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25041740/
- Mahlapuu M, Sidorowicz A, Mikosinski J, et al. Evaluation of LL-37 in healing of hard-to-heal venous leg ulcers: A multicentric prospective randomized placebo-controlled clinical trial. Wound Repair and Regeneration, 2021;29(6):938-950. PMID 34687253. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34687253/
- Miller TR, Wagner JD, Baack BR, Eisbach KJ. Effects of topical copper tripeptide complex on CO2 laser-resurfaced skin. Archives of Facial Plastic Surgery, 2006. PMID 16847171. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16847171/
- Wessells H, Levine N, Hadley ME, Dorr R, Hruby V. Melanocortin receptor agonists, penile erection, and sexual motivation: human studies with Melanotan II. International Journal of Impotence Research, 2000. PMID 11035391. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11035391/
- Peters B, et al. Melanotan II: a possible cause of renal infarction: review of the literature and case report. CEN Case Reports, 2020. PMID 31953620. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31953620/
- Yassin Alsabbagh A, et al. Melanotan II nasal spray: a possible risk factor for oral mucosal malignant melanoma? International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 2025. PMID 40210573. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40210573/
- Vadner DJ, et al. Five primary melanomas in situ in a patient with recent tanning bed use, melanotan exposure, and anabolic hormone use. JAAD Case Reports, 2026. PMID 42328529. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42328529/
- Bonchev A, et al. Changes in Oral Mucosa Associated with Melanotan II Injections: A Case Report. Life (Basel), 2026. PMID 41752902. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41752902/
- Benoist CC, Kawas LH, Zhu M, et al. The procognitive and synaptogenic effects of angiotensin IV-derived peptides are dependent on activation of the hepatocyte growth factor/c-Met system. Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics, 2014. Wycofana. PMID 25187433. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25187433/
- Retraction notice dotyczący pracy Benoist i wsp. 2014. Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics, kwiecień 2025;392(4):103567. PMID 40312093. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40312093/
- Wright JW, Kawas LH, Harding JW. The development of small molecule angiotensin IV analogs to treat Alzheimer's and Parkinson's diseases. Progress in Neurobiology, 2015. PMID 25455861. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25455861/
- Dominikowski A, Rękoś Z, Olejarz M, et al. The emerging landscape of performance-enhancing peptides modulating GH-IGF1 axis: bridging the gap between clinical evidence and patient self-administration. Frontiers in Endocrinology, czerwiec 2026;17:1822475. PMID 42395176. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42395176/
- VYLEESI (bremelanotide injection), amerykańska charakterystyka produktu, pierwsze dopuszczenie do obrotu 2019, rozdział 12.1 Mechanism of Action (kolejność siły działania MC1R, MC4R, MC3R, MC5R, MC2R) oraz Indications and Usage. FDA. https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2019/210557s000lbl.pdf (pełny tekst również w DailyMed: https://dailymed.nlm.nih.gov/dailymed/drugInfo.cfm?setid=f1d0c1b5-2f39-4bad-a6a4-0066e3ad5dcf)
- July 23-24, 2026: Meeting of the Pharmacy Compounding Advisory Committee. FDA. https://www.fda.gov/advisory-committees/advisory-committee-calendar/july-23-24-2026-meeting-pharmacy-compounding-advisory-committee-07232026
Informacja o asortymencie: Wszystkie peptydy oferowane w peptidesdirect.io są substancjami badawczymi przeznaczonymi wyłącznie do zastosowań laboratoryjnych. Nie są przeznaczone do spożycia przez ludzi ani zwierzęta, nie służą do diagnozowania, leczenia ani zapobiegania chorobom i nie posiadają dopuszczenia do obrotu jako produkt leczniczy w UE.
Badania w Polsce
Polscy badacze nabywający peptydy do celów naukowych działają w ramach łączącym regulacje krajowe i prawo Unii Europejskiej.
- Organ regulacyjny
- URPL (Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych), pod nadzorem europejskiej EMA
- VAT
- Polski VAT 23% wliczony w cenę
- Czas dostawy do Polski
- 3 do 5 dni roboczych z naszego magazynu UE przez DHL Parcel
Peptydy sprzedawane do celów badawczych nie są uregulowane jako produkty lecznicze w rozumieniu polskiej ustawy Prawo farmaceutyczne, o ile nie są kierowane żadne twierdzenia terapeutyczne do konsumenta końcowego, a sprzedaż ogranicza się do zastosowania laboratoryjnego. URPL koncentruje swój nadzór głównie na szarym rynku analogów GLP-1 wykorzystywanych do utraty wagi, a nie na małowolumenowych transakcjach między laboratoriami wyłącznie dla celów naukowych. Każda partia jest oznaczana naszym systemem kolorów zamiast numerów seryjnych, a certyfikat analizy (CoA) producenta jest przekazywany na żądanie i towarzyszy ewentualnym pytaniom celnym.