Действительно ли уровень NAD+ в крови падает с возрастом? Семь когорт говорят нет
Исследование Nature Metabolism 2026 года измерило NAD+ в семи когортах: уровень в цельной крови стабилен с возрастом. Что это значит и чего не значит.
Значительная часть категории NAD+ держится на одном тезисе: NAD+ снижается с возрастом, поэтому его повторное повышение должно помочь. Этот тезис повторяется по всему рынку, включая нас самих до недавнего времени, и повторяется настолько часто, что число, стоящее за ним, почти никогда не подвергается сомнению.
В мае 2026 года группа исследователей из Amsterdam UMC решила измерить это как следует. На выборке из семи независимых человеческих когорт, используя метод, специально созданный для того, чтобы выдерживать типичные способы, которыми измерение NAD+ обычно дает сбой, они обнаружили, что уровень NAD+ в цельной крови вообще не снижается с возрастом.
Эта статья о том, что исследование действительно показывает, и, что не менее важно, чего оно не показывает.
Кратко: результат по NAD+ в крови за 2026 год
Исследование: Nature Metabolism, июньский номер 2026 года (онлайн публикация 14 мая), Trętowicz et al., лаборатория Houtkooper, Amsterdam UMC (PMID 42135539). Семь независимых человеческих когорт, количественно измеренных методом UHPLC-HRMS со строгой валидацией. Результат: уровень NAD+ в цельной крови «остается на удивление стабильным с возрастом и при вмешательствах, связанных с образом жизни», при этом по-прежнему меняется в ответ на прием никотинамид рибозида, как и ожидалось. Дословный вывод авторов: результаты «ставят под сомнение полезность уровня NAD+ в крови как биомаркера старения или факторов образа жизни». Границы применимости, которые имеют огромное значение: исследование измеряло кровь, а не ткани. Оно не опровергает снижение NAD+ на уровне тканей, на котором строится гипотеза восстановления. Сопутствующий результат: в исследовании фазы 2 2026 года (PMID 42009009) никотинамид рибозид в сочетании с физическими упражнениями превзошел контроль, но статистически не отличался от одних только упражнений (p=0.49).
Почему этот вопрос вообще оставался открытым
Вот часть, которую обычно пропускают: измерение NAD+ у человека - задача по-настоящему сложная, и эта сложность не техническая деталь.
NAD+ - печально известный своей нестабильностью аналит, и стандартное объяснение состоит в том, что он распадается в обычных условиях обращения с образцом со скоростью, зависящей от того, как образец был собран, обработан и хранился. Согласно этому объяснению, две лаборатории, измеряющие показатели одного и того же человека, могут получить разные результаты не потому, что кто-то из них некомпетентен, а потому, что анализируемое вещество исчезает прямо во время работы. Этот механизм - фон из более широкой литературы, а не то, что данная статья ставила целью установить; то, что говорит сама статья, - более узкое утверждение.
Следствие этого таково, что литература об уровне NAD+ в крови и возрасте оказалась настоящим хаосом. Первое же предложение самого исследования прямо об этом говорит: уровни NAD+ в крови и тканях «широко предполагаются снижающимися с возрастом, однако данные по крови человека противоречивы».
Именно это слово, противоречивы, и есть вся причина существования исследования. Предпосылка не была установлена. Она предполагалась.
В чем на самом деле заключался метод
Авторы использовали сверхвысокоэффективную жидкостную хроматографию в сочетании с масс-спектрометрией высокого разрешения (UHPLC-HRMS) и описывают этот метод как «строго валидированный» и созданный с учетом «реальной аналитической вариабельности».
Эта фраза - инженерная суть исследования, а не его маркетинг. Она означает, что метод был разработан для работы в условиях, в которых реальные образцы фактически собираются, а не в идеальных условиях. Если историческая противоречивость была артефактом измерения, метод, созданный для учета этой вариабельности, хорошо подходит для того, чтобы ее переоценить.
Затем они применили его на семи независимых человеческих когортах, и именно это не позволяет списать результат на особенность одной популяции.
Что они обнаружили
Три вывода, и именно третий делает первые два заслуживающими доверия.
Уровень NAD+ в цельной крови не был связан с возрастом. Во всех когортах показатели оставались, по словам авторов, «на удивление стабильными с возрастом».
Он также не был связан с вмешательствами, касающимися образа жизни. Такая же стабильность наблюдалась и здесь.
Однако он менялся в ответ на прием никотинамид рибозида, «как и ожидалось».
Этот третий пункт - то, что делает первые два труднее отбросить, хотя такое прочтение - наше собственное, а не то, что формулирует сама статья. Статья сообщает о двух вещах рядом друг с другом: отсутствие изменений в зависимости от возраста или образа жизни и изменение после приема никотинамид рибозида. Делайте из этого сопоставления любой вывод, какой пожелаете; сама статья не представляет это как аргумент в пользу чувствительности метода.
Вывод авторов следует отсюда напрямую: результаты «ставят под сомнение полезность уровня NAD+ в крови как биомаркера старения или факторов образа жизни».
Чего это не означает
Этот раздел отделяет честное прочтение от эффектного заголовка, и читать его нужно так же внимательно, как и сам вывод исследования.
Исследование измеряло кровь. Оно не измеряло ткани.
Гипотеза восстановления - это прежде всего не утверждение о крови. Это утверждение о тканях: о том, что NAD+ снижается в мышцах, печени, мозге и других органах с возрастом, и что из этого следуют определенные последствия. Данное исследование не проверяло уровень NAD+ в тканях и поэтому не может его опровергнуть.
Поэтому корректное прочтение узкое и конкретное, и здесь стоит использовать собственные слова авторов: их результаты «ставят под сомнение полезность уровня NAD+ в крови как биомаркера старения или факторов образа жизни». Предпосылку на уровне тканей эта работа не затрагивает. Любой, кто цитирует ее в духе «NAD+ не снижается с возрастом, вся область исследований закрыта», делает чрезмерное заявление в противоположном направлении, и это столь же неверно, как и маркетинг, против которого оно направлено.
Что она действительно делает, собственными словами авторов, так это «ставит под сомнение полезность уровня NAD+ в крови как биомаркера старения или факторов образа жизни», а вместе с этим и любое коммерческое заявление, опирающееся на такое измерение.
Это также не показывает, что прекурсоры не делают ничего. Исследование обнаружило, что NAD+ в крови действительно меняется в ответ на прием никотинамид рибозида, как и ожидалось. Приводит ли это изменение к результату, который кого-либо интересует, - это уже другой вопрос, и данная работа его не рассматривает.
Более широкую картину NAD+, включая различие между инъекционной и пероральной формами, которое большинство участников этого рынка размывает, мы разбираем в нашем обзоре NAD+ за 2026 год, а сравнение прекурсоров - в статье NAD+ против NMN против NR.
Сопутствующее испытание и его результат на этапе 2
В номере за май 2026 года The Lancet Neurology опубликовал испытание, которое стоит читать вместе с этой работой (PMID 42009009). Это самое строгое из известных нам недавних контролируемых испытаний прекурсора NAD+, пусть и на популяции с редким заболеванием, и его главный результат оказался не тем, который получил широкое распространение.
Дизайн исследования был необычно чистым: 12-недельное, фаза 2, одноцентровое 2 x 2 факториальное рандомизированное контролируемое испытание в Children's Hospital of Philadelphia (NCT04192136), с участием людей в возрасте от 10 до 40 лет с атаксией Friedreich (Friedreich's ataxia), редким наследственным нейродегенеративным заболеванием, для которого характерно снижение кардиореспираторной выносливости. В исследование было включено 74 человека, 66 были рандомизированы в одну из четырех групп: только плацебо, только пероральный никотинамид рибозид, только физические упражнения или их сочетание. Первичной конечной точкой было изменение peak VO2 (литры в минуту) через 12 недель.
Дизайн 2 x 2 факториальный - правильный выбор именно потому, что он способен ответить на вопрос, недоступный однорукавному исследованию: добавляет ли прекурсор что-то к результату, или всю работу выполняют физические упражнения?
Результаты этапа 1 в сравнении с контролем:
- Разница по сравнению с контролем
- 0.10 (95% ДИ от -0.05 до 0.26)
- p (скорректированное)
- 0.188, незначимо
- Разница по сравнению с контролем
- 0.16 (95% ДИ от 0.00 до 0.31)
- p (скорректированное)
- 0.103, незначимо
- Разница по сравнению с контролем
- 0.21 (95% ДИ от 0.05 до 0.36)
- p (скорректированное)
- 0.0299, значимо
Если смотреть только на нее, последняя строка выглядит как положительный результат испытания, и именно так эту новость в основном и восприняли.
Затем следует этап 2, который был заранее заложен в протокол испытания именно для того, чтобы предотвратить такое неверное прочтение. На этом этапе комбинацию сравнивали с одними только физическими упражнениями. Дословно из статьи: «Комбинированная терапия статистически не отличалась от одних только упражнений (разница -0.05 ([95% ДИ от -0.10 до 0.21]; p=0.49)» (лишняя скобка - особенность самого источника).
Прекурсор не превзошел физические упражнения сам по себе. Честное резюме этого испытания в одной фразе: оно не смогло показать, что прекурсор добавляет что-либо сверх эффекта упражнений.
Оценивайте это испытание в правильном масштабе
Атаксия Friedreich - редкое нейродегенеративное заболевание, а это было 12-недельное испытание фазы 2 на 66 участниках. Нельзя предполагать, что результаты переносятся на здоровое старение, и ничто здесь не является терапевтическим утверждением. Собственная интерпретация авторов такова: комбинация была безопасной и повышала кардиореспираторную выносливость в этой популяции, и что необходимы более длительные исследования.
В испытании использовался пероральный никотинамид рибозид, а не инъекционный NAD+. Дозирование было основано на весе (300 мг при весе от 24 до 48 кг, 600 мг при весе от 48 до 72 кг, 900 мг при весе более 72 кг), и здесь это указано исключительно как фиксация того, что фактически применялось в испытании, а не как какая-либо рекомендация.
О переносимости: все нежелательные явления были легкими или умеренными, включая желудочно-кишечные симптомы, падения, инфекции верхних дыхательных путей и кожную сыпь. Частота не была выше в группах лечения, чем в контроле (как минимум одно умеренное нежелательное явление, представляющее интерес, зафиксировано у 7 из 17 участников контрольной группы и у 6 из 17 участников, получавших только никотинамид рибозид), но обратите внимание, на чем строятся эти цифры: разница в один человек, в группах из семнадцати участников. Испытание не проверяло статистическую разницу частоты нежелательных явлений, и эти числа слишком малы, чтобы служить основанием для каких-либо выводов о переносимости.
Почему мы публикуем это
Справедливый вопрос: мы продаем NAD+. Зачем нам публиковать два результата, которые делают центральный аргумент продаж этой категории менее убедительным?
Потому что альтернатива хуже. Тезис «NAD+ снижается с возрастом, поэтому его нужно повышать» присутствовал и в нашей собственной статье, сформулированный без каких-либо оговорок, в материале, опубликованном через восемь дней после выхода статьи в Nature Metabolism. Мы это исправили. Исправление - не одолжение кому-либо, это минимальный стандарт для страницы, которая заявляет, что освещает научные данные.
Есть и структурный момент, о котором стоит сказать прямо. У магазина, вся история которого сводится к «NAD+ снижается, купите NAD+», мало стимулов публиковать это исследование, потому что оно неудобно для этой истории. Мы предпочитаем его опубликовать, и это как раз то различие, которое стоит проводить между поставщиком для исследований и продавцом добавок. Если нашим страницам можно доверять только тогда, когда доказательства нам льстят, доверять им нельзя.
Какова, на наш взгляд, честная позиция
Авторы делают вывод, что их результаты ставят под сомнение полезность NAD+ в крови как биомаркера старения, на выборке из семи когорт с использованием валидированного метода. Такова их собственная формулировка, и она уже, чем утверждение «NAD+ в крови бесполезен».
Снижение NAD+ в тканях остается действующей гипотезой, и именно на ней реально держится вся область исследований. Здесь она не проверялась.
Самое строгое из известных нам недавних контролируемых испытаний прекурсора не смогло отделить его эффект от эффекта физических упражнений. Это реальный результат, а не попытка очернить, и он должен умерить ожидания, а не закрыть тему.
Насколько нам известно, по состоянию на июль 2026 года ни одно из обсуждаемых здесь соединений не зарегистрировано как лекарственное средство в ЕС для применения при старении или когнитивных функциях. Здесь они продаются как исследовательские материалы, и ничто на этой странице не является терапевтическим утверждением.
Упомянутые продукты и категории
Материалы, предназначенные исключительно для исследовательского использования, релевантные этой статье. Их упоминание не является утверждением, что какой-либо из них оказывает какое-либо воздействие на старение человека.
Митохондриальная функция, метаболизм NAD+, поддержание теломер
Незаменимый кофермент, уровень которого снижается с возрастом. Обеспечивает метаболизм, активирует сиртуины, поддерживает репарацию ДНК.
Митохондриальный сигнальный пептид, имитирующий эффекты физических упражнений. Активирует AMPK, улучшает усвоение глюкозы, усиливает жировой метаболизм.
Митохондриально-направленный тетрапептид (Эламипретид), стабилизирующий кардиолипин и предотвращающий образование АФК у источника.
Тетрапептид, активирующий теломеразу для поддержания длины теломер. Один из наиболее изученных пептидов долголетия, разработанный проф. Хавинсоном в Санкт-Петербургском институте биорегуляции.
Соединение, обсуждаемое в этой статье
Другие исследовательские пептиды для митохондрий
Митохондриальный сигнальный пептид, имитирующий эффекты физических упражнений. Активирует AMPK, улучшает усвоение глюкозы, усиливает жировой метаболизм.
Митохондриально-направленный тетрапептид (Эламипретид), стабилизирующий кардиолипин и предотвращающий образование АФК у источника.
Часто задаваемые вопросы
ТОЛЬКО ДЛЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. Не для употребления человеком. Ничто в этой статье не является медицинской консультацией или терапевтическим утверждением. Дозы и результаты испытаний приводятся как фиксация опубликованных научных данных на конкретных популяциях испытуемых и не являются рекомендацией. Насколько нам известно, по состоянию на июль 2026 года ни одно из описанных здесь соединений не зарегистрировано как лекарственное средство в ЕС для целей, обсуждаемых на этой странице.
Исследования в России и СНГ
Для русскоязычных исследователей в России и странах СНГ приобретение исследовательских пептидов из ЕС сопряжено с международной таможенной логистикой.
- Регулирующий орган
- Росздравнадзор (Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения) в РФ; в странах СНГ соответствующие национальные службы (Минздрав РК, ГП «Государственный экспертный центр Минздрава Украины» и т.д.)
- Налоги и пошлины
- Стоимость не включает российский НДС 20% и возможные таможенные пошлины при ввозе; они оплачиваются получателем
- Сроки доставки
- 7 - 14 рабочих дней международной доставкой; время прохождения таможни зависит от региона
Пептиды для исследовательских целей не регулируются как лекарственные средства по Федеральному закону № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» при условии, что не делаются терапевтические заявления конечному потребителю и продажа ограничена лабораторным применением. Росздравнадзор сосредотачивает надзор главным образом на сером рынке аналогов GLP-1 для снижения веса, а не на малых объёмах продаж между лабораториями исключительно для научных целей. Каждая партия идентифицируется нашей цветовой системой вместо серийных номеров; сертификат анализа (CoA) производителя предоставляется по запросу и сопровождает таможенные запросы. Получатель отвечает за корректное оформление международной посылки на таможне.