Os próximos cinco: o que se sabe realmente sobre LL-37, GHK-Cu, melanotan II, dihexa e PEG-MGF
Antes do final de fevereiro de 2027, a FDA avalia mais cinco péptidos. Verificámos os dados humanos de cada um. O resultado surpreende nos dois sentidos.
Aviso importante: este artigo analisa literatura científica e um processo regulatório norte-americano, exclusivamente para fins informativos. Nenhuma das cinco substâncias abordadas é um medicamento aprovado na UE ou nos EUA. Fornecemos substâncias de investigação para uso laboratorial, não para consumo humano. Nada aqui constitui recomendação de dosagem, protocolo, garantia de segurança ou aconselhamento jurídico. Três das cinco substâncias fazem parte do nosso catálogo, o que nos confere um interesse evidente em como este texto é redigido. Ainda assim, registámos cada resultado tal como consta na fonte, mesmo quando é incómodo.
TL;DR: cinco substâncias, três classes de evidência completamente diferentes
O que está para vir: antes do final de fevereiro de 2027, o Pharmacy Compounding Advisory Committee da FDA avalia mais cinco péptidos para a lista da Section 503A dos EUA: LL-37, GHK-Cu, melanotan II, acetato de dihexa e PEG-MGF. Ainda não foi divulgada uma data. A surpresa para cima: o LL-37 é o único dos cinco com um ensaio aleatorizado de Fase IIb, em 148 doentes. Na população total, o ensaio não mostrou nenhuma melhoria significativa face ao placebo. A surpresa para baixo: no caso da dihexa, o artigo que tornava o mecanismo de ação interessante foi retratado em abril de 2025. Não é possível encontrar nenhum ensaio clínico em humanos. A ironia: a melanotan II tem dados humanos do ano 2000. Da sua própria família de substâncias chegou mesmo a ser aprovado um medicamento, o bremelanotide. Não porque lhe tivessem retirado o efeito pigmentante, mas porque passou por um processo de aprovação completo. O que isto significa para o prognóstico: segundo o critério que os avaliadores da FDA aplicaram em julho de 2026, para todas as cinco substâncias há mais argumentos contra do que a favor. Só que isso diz pouco sobre o resultado da votação, e a razão está explicada mais abaixo.
Péptido antimicrobiano derivado da catelicidina (37 aminoácidos). Investigado para a imunidade inata, atividade antimicrobiana e vias de cicatrização. Pureza ≥99% HPLC com CoA da Janoshik.
Complexo tripeptídico de cobre para investigação em regeneração cutânea e anti-envelhecimento. Estimula a síntese de colagénio, acelera a cicatrização e reduz linhas finas. Um dos princípios ativos mais estudados na investigação peptídica dermatológica.
Peptídeo de bronzeamento que ativa a produção de melanina na pele. Estimula os recetores dos melanócitos para uma pigmentação natural sem UV. Também investigado para regulação do apetite e efeitos na libido.
Reparação de tecidos, cicatrização e peptídeos de recuperação
Do que se trata em fevereiro de 2027
Em 23 e 24 de julho de 2026, o Pharmacy Compounding Advisory Committee (PCAC) da FDA avaliou sete péptidos e recomendou seis deles para a lista da Section 503A. O que ali foi decidido, o que não foi, e porque é que isso não é uma aprovação, está no nosso relatório completo sobre as votações.
Este artigo trata da segunda ronda. Mais cinco substâncias vão a votação perante o mesmo comité: LL-37, GHK-Cu, melanotan II, acetato de dihexa e PEG-MGF. A reunião é esperada antes do final de fevereiro de 2027; à data de agosto de 2026, não tinham sido divulgados nem data nem local.
Três destas cinco fazem parte do nosso catálogo. Em vez de esperar pela decisão do comité, fomos verificar quais os dados humanos que realmente existem para cada substância. Em nenhuma das cinco a resposta é aquilo que se esperaria da literatura comercial, e isto nos dois sentidos.
LL-37: a única com um ensaio de Fase IIb, e este permaneceu sem efeito significativo
O LL-37 é o único dos cinco que percorreu todo o caminho de um desenvolvimento clínico propriamente dito. Uma empresa sueca desenvolveu-o, sob a denominação comum internacional ropocamptide, como agente tópico para feridas.
O primeiro ensaio teve um resultado positivo. Num ensaio first-in-man com 34 doentes com úlceras venosas de perna de difícil cicatrização (Grönberg et al., Wound Repair and Regeneration, 2014), foram testadas três concentrações, 0,5, 1,6 e 3,2 mg/ml, cada uma contra placebo. Para as duas mais baixas, as constantes de taxa de cicatrização foram cerca de seis vezes superiores ao placebo (0,5 mg/ml) e cerca de três vezes superiores (1,6 mg/ml). Destas, apenas a dose mais baixa foi estatisticamente significativa (p = 0,003), a dose média não (p = 0,088). Para a dose mais alta, a publicação não indica nenhum destes dois valores de comparação.
O ensaio maior não o confirmou. O ensaio de Fase IIb HEAL LL-37 (Mahlapuu et al., Wound Repair and Regeneration, 2021) foi duplamente cego, aleatorizado, controlado por placebo, multicêntrico, e incluiu 148 doentes. Nas palavras da própria publicação: a análise de eficácia na população total não mostrou uma melhoria significativa da cicatrização face ao placebo. Só se tornou significativo numa análise post hoc de um subgrupo, nomeadamente doentes com feridas grandes, a partir de 10 cm². Os próprios autores escrevem que isso justifica urgentemente um novo ensaio, com potência estatística adequada. A tolerabilidade e a segurança foram boas em ambas as doses.
Porque é que o subgrupo post hoc não salva o ensaio
Uma análise post hoc de subgrupo é formada depois de se examinarem os dados, e não definida antecipadamente. Pode gerar uma hipótese para o próximo ensaio, mas não pode substituir um resultado negativo na população total. É o que os próprios autores escrevem. Três dos autores eram, à data do estudo, colaboradores do promotor, e um deles é sócio minoritário, facto divulgado na publicação.
Para a avaliação de fevereiro de 2027 acresce um segundo ponto, que se perde regularmente na discussão: ambos os ensaios estudaram a aplicação tópica sobre uma ferida aberta. Sobre a aplicação injetável de LL-37 em humanos, estes estudos nada dizem. Quem lê os dados de cicatrização de feridas como prova de um efeito sistémico está a ler algo que não foi estudado.
GHK-Cu: um único ensaio em humanos, e foi negativo em todos os parâmetros objetivos
O GHK-Cu é, das cinco substâncias, a que tem maior notoriedade pública, impulsionada pelo mercado cosmético. Ainda assim, a evidência humana sólida é escassa e é, sem exceção, tópica.
O estudo aleatorizado mais citado avaliou um complexo tópico de cobre-tripéptido após resurfacing cutâneo com laser de CO2 (Miller et al., Archives of Facial Plastic Surgery, 2006). Após o procedimento, os doentes foram distribuídos aleatoriamente para um tratamento pós-operatório com ou sem GHK-Cu, sendo o eritema e o padrão de rugas avaliados por avaliadores cegos e por análise computorizada.
E agora o resultado, raramente citado junto na literatura comercial. O estudo foi concluído por 13 doentes. A análise computorizada e os avaliadores cegos não encontraram nenhuma diferença estatisticamente significativa entre os grupos na resolução do eritema. Todos os doentes melhoraram claramente nas rugas e na qualidade da pele, mas não se encontrou diferença entre os grupos. Foi significativo um único ponto, o questionário: os doentes que tinham usado GHK-Cu avaliaram melhor a sua qualidade de pele após o tratamento (p = 0,04). Os próprios autores resumem assim: o GHK-Cu não produziu uma redução significativa do eritema, e a avaliação objetiva não encontrou nenhuma melhoria significativa das rugas ou da qualidade da pele, mas a satisfação dos doentes foi significativamente mais elevada.
Esta é a prova humana mais sólida que esta substância tem: 13 pessoas, objetivamente negativa, subjetivamente positiva. A isto acresce que se trata de um estudo sobre um tratamento tópico pós-operatório, e não sobre uma injeção. O quanto pesa esta segunda diferença está detalhado em GHK-Cu tópico ou injetado: a pele humana intacta, por si só, deixa passar muito pouco péptido ou cobre, e o único estudo farmacêutico independente que encontrámos precisou de um pré-tratamento com microagulhas para gerar sequer uma absorção relevante.
O que isto significa para a nomeação
A lista 503A diz respeito a substâncias a partir das quais as farmácias norte-americanas podem preparar formulações mediante receita. Uma nomeação é avaliada para formas de administração e indicações concretas. Para que forma de administração o GHK-Cu está a ser avaliado desta vez não estava publicamente documentado à data de agosto de 2026. Sendo essa forma a injetável, os dados humanos relativos a uma preparação tópica só teriam uma transponibilidade limitada. Foi exatamente esta lacuna entre a aplicação estudada e a aplicação solicitada que os avaliadores da FDA criticaram, em julho de 2026, em várias das sete substâncias.
Melanotan II: a única com um verdadeiro dossiê de segurança
A melanotan II é o caso especial dos cinco. Tem dados humanos e é a única com uma literatura moderna extensa, composta quase exclusivamente por relatos de danos.
O lado da eficácia é antigo e reduzido. O estudo central (Wessells et al., International Journal of Impotence Research, 2000) administrou melanotan II a 20 homens com disfunção erétil, num desenho cruzado, duplamente cego e controlado por placebo. 17 dos 20 desenvolveram uma ereção sem estimulação sexual, a duração média de uma rigidez de pico (RigiScan) superior a 80 por cento foi de 41 minutos. Foi relatado aumento do desejo sexual em 13 de 19 administrações de melanotan II, contra 4 de 21 sob placebo. Náuseas e bocejos foram frequentes.
O lado da segurança é recente e está a crescer. A literatura de relatos de casos dos últimos anos inclui, entre outros, rabdomiólise com insuficiência renal e um enfarte renal (CEN Case Reports, 2020), a questão de um melanoma maligno da mucosa oral após aplicação em spray nasal (International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 2025), cinco melanomas primários in situ num doente com, entre outros fatores, exposição a melanotan (JAAD Case Reports, 2026), e alterações da mucosa após 64 dias de autoadministração (Life, 2026). Um artigo de revisão neerlandês resume os riscos sob o nome popular da substância (Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde, 2022).
O que os relatos de casos mostram, e o que não mostram
Os relatos de casos não comprovam causalidade e não têm denominador: não se sabe quantas pessoas usaram a substância sem qualquer ocorrência. Mas são o sinal com que começam as avaliações de segurança, e no caso da melanotan II são mais numerosos e mais recentes do que os dados de eficácia. Para uma ponderação risco-benefício, esta é a configuração mais desfavorável que se pode imaginar: a prova de benefício tem 25 anos e provém de 20 pessoas, o sinal de risco é recente e está a crescer.
E depois há o remate que melhor explica este caso. Da mesma classe de substâncias foi, de facto, aprovado um medicamento: o bremelanotide, nos EUA desde junho de 2019, sob o nome Vyleesi. E aqui é que fica interessante, porque a conclusão óbvia está errada: o bremelanotide não é a molécula à qual se retirou o efeito pigmentante. A informação de prescrição dos EUA descreve-o como um agonista não seletivo dos recetores da melanocortina, com a seguinte ordem de potência: MC1R, MC4R, MC3R, MC5R, MC2R, e regista que, em dose terapêutica, a ligação ao MC1R e ao MC4R é a mais relevante. O MC1R é precisamente o recetor que impulsiona a pigmentação, e é o primeiro dessa lista. O bremelanotide está aprovado desde 21 de junho de 2019 para uma indicação estritamente delimitada, a perturbação do desejo sexual hipoativo adquirida e generalizada em mulheres pré-menopáusicas. Este péptido está no nosso catálogo de investigação como PT-141.
Heptapéptido cíclico (bremelanotide) que atua como agonista dos recetores da melanocortina em MC3R e MC4R no sistema nervoso central. É o metabolito ativo do Melanotan-II, estudado para desfechos de função sexual através de uma via central, e não vascular.
O que separa o bremelanotide da melanotan II não é, em todo o caso, a remoção do efeito pigmentante. É o processo: indicação definida, dose definida, um programa clínico percorrido e uma informação de prescrição com avisos próprios. É exatamente isso que falta à melanotan II. Uma comparação direta dos perfis de recetores das duas substâncias não pode ser deduzida da informação de prescrição, que descreve apenas o bremelanotide.
Dihexa: o artigo que sustentava tudo foi retratado
A dihexa é um análogo da angiotensina IV, disponível por via oral e capaz de atravessar a barreira hematoencefálica, que foi discutido na década de 2010 como candidato contra doenças neurodegenerativas. A atenção assentava, no essencial, num único artigo: Benoist et al., Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics, 2014, que relatou que os efeitos pró-cognitivos e sinaptogénicos dos péptidos derivados da angiotensina IV dependiam da ativação do sistema do fator de crescimento de hepatócitos/c-Met. Foi este mecanismo que transformou a dihexa de curiosidade em candidata.
Existe uma retração para este artigo
Sobre este artigo foi publicado, em 2021, primeiro um Expression of Concern (JPET 378(3):311). Em abril de 2025 foi retratado (Retraction Notice, JPET 392(4):103567). Desde então, a PubMed classifica-o como "Retracted Publication". Quem hoje fundamenta a dihexa no mecanismo HGF/c-Met está a apoiar-se numa publicação retratada.
Uma pesquisa na PubMed por ensaios clínicos em humanos sobre a dihexa devolve zero resultados. O que resta é trabalho pré-clínico em roedores e um artigo de revisão sobre o desenvolvimento de análogos da angiotensina IV (Progress in Neurobiology, 2015).
Não temos a dihexa no catálogo e nunca a tivemos. Quem procura, na área cognitiva, substâncias com pelo menos alguma literatura humana disponível encontra-a mais facilmente nos péptidos nootrópicos estabelecidos, cuja base de dados descrevemos em Semax e Selank, incluindo as limitações que também aí se aplicam.
PEG-MGF: o dossiê mais fino dos cinco
O PEG-MGF, fator de crescimento mecânico pegilado, é uma variante pegilada de uma variante de splicing do IGF-1. A pegilação destina-se a prolongar a semivida.
Uma pesquisa na PubMed por PEG-MGF devolve um punhado de resultados, e nenhum deles é um ensaio clínico sobre esta substância. O que se encontra é trabalho de base sobre conjugados pegilados de IGF-1 (Journal of Controlled Release, 2018) e artigos de revisão sobre o sistema IGF-1 em geral.
O único artigo atual que sequer menciona o PEG-MGF pelo nome situa-o exatamente onde ele está: uma revisão na Frontiers in Endocrinology, de junho de 2026, aborda péptidos com efeito no desempenho ligados ao eixo GH-IGF-1, "comercializados como substâncias de investigação", e descreve explicitamente a lacuna entre a evidência clínica e a autoadministração. O PEG-MGF surge aí como exemplo do caso em que uma substância tem um círculo de utilizadores estabelecido sem que exista qualquer base de evidência clínica.
Porque é que isto é especialmente difícil para um processo de compounding
Uma proteína pegilada é analiticamente complexa de caracterizar: o comprimento e a posição da cadeia de PEG condicionam o efeito e a imunogenicidade. Em julho de 2026, os avaliadores da FDA criticaram exatamente essa caracterização em várias substâncias, por vezes já ao nível da distinção entre base livre e acetato. Num conjugado pegilado sem dados clínicos publicados, este obstáculo é claramente mais elevado.
O balanço numa tabela
- Melhor evidência humana
- Fase IIb, n=148, nenhuma melhoria significativa na população total (2021); ensaio first-in-man, n=34 (2014)
- Forma estudada
- tópica, ferida aberta
- Sinal de segurança
- bem tolerado nos estudos
- Melhor evidência humana
- um estudo aleatorizado, n=13 concluintes, objetivamente negativo, apenas o questionário aos doentes significativo (2006)
- Forma estudada
- tópica, pós-tratamento
- Sinal de segurança
- nenhum achado de segurança relatado neste estudo
- Melhor evidência humana
- estudo cruzado, n=20, disfunção erétil (2000)
- Forma estudada
- injetada
- Sinal de segurança
- literatura de casos atual e extensa
- Melhor evidência humana
- nenhum ensaio clínico em humanos encontrado
- Forma estudada
- nenhuma
- Sinal de segurança
- artigo do mecanismo retratado
- Melhor evidência humana
- nenhum ensaio clínico em humanos encontrado
- Forma estudada
- nenhuma
- Sinal de segurança
- nenhuma literatura clínica encontrada
O que o padrão de julho permite prever
Agora, o prognóstico, apresentado de forma a poder ser verificado, e não apenas acreditado.
O critério está à vista: para as sete substâncias de julho de 2026, os avaliadores científicos da FDA recomendaram, nos respetivos documentos de briefing, a não inclusão de todas as sete. As justificações eram recorrentes: dados humanos escassos ou inexistentes, estudos em formas de administração diferentes das solicitadas, caracterização insuficiente da substância, questões de imunogenicidade. Lemos estes documentos e registámos as referências na nossa análise dos briefings da FDA.
Se aplicarmos o mesmo critério às cinco substâncias, o quadro que resulta é muito claro:
- A dihexa e o PEG-MGF não têm nenhum ensaio clínico em humanos encontrável. No caso da dihexa, acresce que o artigo pré-clínico central foi retratado. Segundo o critério de julho, uma recomendação desfavorável dos avaliadores é aqui a expectativa mais óbvia.
- O GHK-Cu tem exatamente um ensaio aleatorizado em humanos, e este foi negativo em todos os parâmetros objetivos. Se a isso se soma ainda uma divergência na forma de administração é uma questão em aberto, porque a forma avaliada não está publicamente documentada.
- O LL-37 tem, formalmente, o melhor estudo, e é precisamente esse que não mostrou efeito significativo na população total. Para a questão de haver evidência de eficácia suficiente, isso não é uma vantagem face à ausência total de estudos, é um resultado negativo documentado.
- A melanotan II tem uma prova de eficácia antiga e reduzida, e um sinal de risco crescente. Para uma ponderação risco-benefício, esta é a posição de partida mais difícil das cinco.
Este é o prognóstico para os avaliadores. Não é o prognóstico para a votação. E a diferença é precisamente o ponto central.
O paradoxo da emideltide: a profundidade da evidência não prevê o resultado
Em julho, o comité contrariou os seus próprios avaliadores em seis das sete substâncias. A única em que seguiu os avaliadores e rejeitou foi a emideltide, mais conhecida como DSIP. De entre as sete, a emideltide tinha o historial humano mais profundo, com estudos que remontam a 1981. Em contrapartida, foi aprovado, entre outras, o MOTS-c, para o qual os avaliadores da FDA não encontraram absolutamente nenhum estudo em humanos.
Quem quisesse deduzir o comportamento da votação a partir da profundidade da evidência estaria, em julho, exatamente errado. Por isso, para fevereiro de 2027, preveemos uma provável posição dos avaliadores e, expressamente, nenhuma previsão sobre o resultado da votação. Quem lhe oferecer essa previsão está a vender-lhe uma moeda ao ar como se fosse uma bússola.
O que isto significa, na prática, para leitores europeus
Em resumo: juridicamente nada, informativamente muito.
O processo é um processo de compounding norte-americano. Decide se as farmácias americanas podem preparar formulações a partir destas substâncias, mediante receita. Não é uma aprovação de medicamento, e não afeta a classificação europeia. Todas as cinco substâncias continuam a ser, na UE, substâncias de investigação não aprovadas. No nosso caso, mantêm-se assim também: uso laboratorial, não para consumo humano.
O valor informativo está noutro lugar. Até fevereiro de 2027, os avaliadores da FDA vão publicar, para cada uma destas cinco substâncias, um parecer de evidência público, escrito e de natureza contraditória. Para a dihexa e o PEG-MGF, será a primeira avaliação oficial coerente da sua base de dados. Isto é útil independentemente do resultado da votação, e tem uma validade mais duradoura do que qualquer manchete sobre o desfecho.
O que, para nós, não muda
Enquanto o estatuto regulatório estiver em aberto, o fator decisivo continua a ser a documentação do lote, não a manchete. Para cada lote que temos em catálogo, existe um certificado de análise de um laboratório terceiro, consultável na nossa página de CoA. Uma votação de um comité consultivo não muda o que está dentro de um frasco. Uma corrida de HPLC, essa sim.
Substâncias da ronda de fevereiro que temos em catálogo
Péptido antimicrobiano derivado da catelicidina (37 aminoácidos). Investigado para a imunidade inata, atividade antimicrobiana e vias de cicatrização. Pureza ≥99% HPLC com CoA da Janoshik.
Complexo tripeptídico de cobre para investigação em regeneração cutânea e anti-envelhecimento. Estimula a síntese de colagénio, acelera a cicatrização e reduz linhas finas. Um dos princípios ativos mais estudados na investigação peptídica dermatológica.
Peptídeo de bronzeamento que ativa a produção de melanina na pele. Estimula os recetores dos melanócitos para uma pigmentação natural sem UV. Também investigado para regulação do apetite e efeitos na libido.
Da ronda de julho
Pentadecapéptido gástrico (15 aminoácidos) reconhecido pelas suas propriedades excecionais de reparação tecidular. Promove a cicatrização, angiogénese e citoproteção em tendões, músculos, intestinos e nervos. Mais de 30 anos de investigação pré-clínica.
Timosina Beta-4 completa de 43 aminoácidos, uma proteína de reparação naturalmente presente no organismo, confirmada de forma independente por um CoA de terceiros da Janoshik. Promove a migração celular e a formação de novos vasos sanguíneos para cicatrização tecidular sistémica. Particularmente estudado para reparação muscular, tendinosa e cardíaca.
Tripeptideo anti-inflamatorio derivado do alfa-MSH (posicoes 11-13). Inibe a sinalizacao NF-kB, apoia a integridade da barreira intestinal e mostra atividade antimicrobiana. Abordagem direcionada na pesquisa de inflamacao.
Conclusão
As cinco substâncias da ronda de fevereiro têm uma característica em comum, e não é a que se esperaria: em nenhuma delas a evidência humana sustenta a expectativa que o mercado tem sobre elas. No LL-37, não, porque o grande ensaio não mostrou efeito significativo na população total. No GHK-Cu, não, porque o único ensaio em humanos foi negativo em todos os parâmetros objetivos. Na melanotan II, não, porque o dossiê de segurança já supera, entretanto, o dossiê de eficácia. Na dihexa e no PEG-MGF, não, porque não se encontra nenhum ensaio clínico em humanos.
Isto não é um argumento contra a investigação destas substâncias. É um argumento a favor de ajustar a expectativa àquilo que foi efetivamente estudado. Quando o comité se reunir, a manchete será sobre a forma como decidiu. A parte mais útil são os pareceres publicados antes disso.
Fontes
- Grönberg A, Mahlapuu M, Ståhle M, Whately-Smith C, Rollman O. Treatment with LL-37 is safe and effective in enhancing healing of hard-to-heal venous leg ulcers: a randomized, placebo-controlled clinical trial. Wound Repair and Regeneration, 2014. PMID 25041740. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25041740/
- Mahlapuu M, Sidorowicz A, Mikosinski J, et al. Evaluation of LL-37 in healing of hard-to-heal venous leg ulcers: A multicentric prospective randomized placebo-controlled clinical trial. Wound Repair and Regeneration, 2021;29(6):938-950. PMID 34687253. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34687253/
- Miller TR, Wagner JD, Baack BR, Eisbach KJ. Effects of topical copper tripeptide complex on CO2 laser-resurfaced skin. Archives of Facial Plastic Surgery, 2006. PMID 16847171. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16847171/
- Wessells H, Levine N, Hadley ME, Dorr R, Hruby V. Melanocortin receptor agonists, penile erection, and sexual motivation: human studies with Melanotan II. International Journal of Impotence Research, 2000. PMID 11035391. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11035391/
- Peters B, et al. Melanotan II: a possible cause of renal infarction: review of the literature and case report. CEN Case Reports, 2020. PMID 31953620. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31953620/
- Yassin Alsabbagh A, et al. Melanotan II nasal spray: a possible risk factor for oral mucosal malignant melanoma? International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 2025. PMID 40210573. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40210573/
- Vadner DJ, et al. Five primary melanomas in situ in a patient with recent tanning bed use, melanotan exposure, and anabolic hormone use. JAAD Case Reports, 2026. PMID 42328529. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42328529/
- Bonchev A, et al. Changes in Oral Mucosa Associated with Melanotan II Injections: A Case Report. Life (Basel), 2026. PMID 41752902. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41752902/
- Benoist CC, Kawas LH, Zhu M, et al. The procognitive and synaptogenic effects of angiotensin IV-derived peptides are dependent on activation of the hepatocyte growth factor/c-Met system. Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics, 2014. Retratado. PMID 25187433. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25187433/
- Retraction notice sobre Benoist et al., 2014. Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics, abril de 2025;392(4):103567. PMID 40312093. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40312093/
- Wright JW, Kawas LH, Harding JW. The development of small molecule angiotensin IV analogs to treat Alzheimer's and Parkinson's diseases. Progress in Neurobiology, 2015. PMID 25455861. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25455861/
- Dominikowski A, Rękoś Z, Olejarz M, et al. The emerging landscape of performance-enhancing peptides modulating GH-IGF1 axis: bridging the gap between clinical evidence and patient self-administration. Frontiers in Endocrinology, junho de 2026;17:1822475. PMID 42395176. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42395176/
- VYLEESI (bremelanotide injection), informação de prescrição dos EUA, primeira aprovação em 2019, secção 12.1 Mechanism of Action (ordem de potência MC1R, MC4R, MC3R, MC5R, MC2R) e Indications and Usage. FDA. https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2019/210557s000lbl.pdf (texto integral também em DailyMed: https://dailymed.nlm.nih.gov/dailymed/drugInfo.cfm?setid=f1d0c1b5-2f39-4bad-a6a4-0066e3ad5dcf)
- July 23-24, 2026: Meeting of the Pharmacy Compounding Advisory Committee. FDA. https://www.fda.gov/advisory-committees/advisory-committee-calendar/july-23-24-2026-meeting-pharmacy-compounding-advisory-committee-07232026
Nota sobre o catálogo: todos os péptidos disponibilizados na peptidesdirect.io são substâncias de investigação destinadas exclusivamente ao uso laboratorial. Não se destinam ao consumo humano ou animal, não se destinam ao diagnóstico, tratamento ou prevenção de doenças, e não possuem qualquer aprovação farmacêutica na UE.
Investigação em Portugal
Para investigadores em Portugal, a aquisição de péptidos para investigação enquadra-se numa combinação de legislação nacional e europeia.
- Autoridade competente
- INFARMED (Autoridade Nacional do Medicamento e Produtos de Saúde) sob supervisão europeia da EMA
- IVA
- IVA português de 23% incluído no preço
- Prazo de entrega em Portugal continental
- 3 a 5 dias úteis a partir do nosso armazém da UE; ilhas dos Açores e Madeira podem exigir prazo adicional
Os péptidos comercializados para fins de investigação não são regulados como medicamentos pelo Decreto-Lei n.º 176/2006 desde que não sejam feitas afirmações terapêuticas dirigidas ao consumidor final e a venda se limite ao uso laboratorial. O INFARMED concentra a sua fiscalização principalmente no mercado paralelo de análogos de GLP-1 para perda de peso, não em vendas de pequeno volume entre laboratórios exclusivamente para fins científicos. Os Açores e a Madeira encontram-se fora do território aduaneiro comum e podem gerar custos adicionais de desalfandegamento. Cada lote é identificado pelo nosso sistema de cores em vez de números de série, e o certificado de análise (CoA) do fabricante é facultado a pedido.